|
Art. 89. ust.1 pkt 2, Art. 89. ust.1 pkt 6
Brak poprawności merytorycznej
Uzasadnienie :
Odrzucono zadanie nr 1
Uzasadnienie: W związku z odpowiedzią na wezwanie do złożenia wyjaśnień w postępowaniu przetargowym prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę kompleksu boisk sportowych w ramach programu "Moje boisko - Orlik 2012" należy stwierdzić, iż w świetle wyjaśnień Wykonawcy (pismo z dnia 12 czerwca 2008 roku) do złożonej przez niego oferty, ustalenie ceny ofertowej nastąpiło w sposób niezgodny z poniższymi zapisami SIWZ.
Zgodnie bowiem z zapisami punktu 11 zmodyfikowanej i zamieszczonej na stornie internetowej Zamawiającego w dniu 02.06.2008 roku SIWZ, czytamy:
11.5.Wykonawca musi dostarczyć wypełniony Przedmiar Robót. Wykonawca musi wycenić wszystkie składniki Przedmiaru Robót. Nie będą dokonywane jakiekolwiek odrębne płatności za pozycje, których cena nie została podana w wypełnionym Przedmiarze Robót. Pozycje takie będą uznane za włączone do innych pozycji wypełnionego Przedmiaru Robót.
11.6.W przypadku zaproponowania przez wykonawcę upustu (rabatu, zniżki), upust musi być jasno określony w Formularzu Ofertowym Upust musi być wyceniony na całość niniejszego zamówienia. Upust wymieniony w innym miejscu niż w Formularzu Ofertowym, nie będzie brany pod uwagę.
11.7.Ceną oferty jest suma wymieniona w Formularzu Ofertowym z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny (pozycji podanych w wypełnionym Przedmiarze Robót) oraz zaproponowanego w Formularzu Ofertowym upustu.
11.8.Sposób zapłaty i rozliczenia za realizację niniejszego zamówienia, określone zostały w części II niniejszej SIWZ (wzorze umowy w sprawie zamówienia publicznego).
11.9. Zamawiający, stosownie do treści art. 88 u.p.z.p., poprawi omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny.
11.10. Zamawiający zawiadomi wykonawcę o poprawieniu omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny.
Wykonawca, który pomija poszczególne pozycje (w tym przypadku poz. 35) uniemożliwia Zamawiającemu sprawdzenie poprawności obliczenia ceny. Zamawiający podał jedynie podstawowe pozycje kosztorysowe niezbędne dla wykonania niniejszego zamówienia i żądał, aby Wykonawca wypełnił wszystkie składniki przedmiaru robót. Niedopuszczalnym jest dokonywanie samodzielnie przez Wykonawcę łączenia poszczególnych pozycji z przygotowanego przedmiaru.
Ponadto niżej wskazane zapisy w projekcie umowy cyt.
". Zakres rzeczowy robót określa: opis przedmiotu zamówienia zawarty w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia stanowiącej integralną część umowy, szczegółowa oferta przetargowa Wykonawcy oraz kosztorysy ofertowe, stanowiące załącznik do niniejszej umowy.
Termin rozpoczęcia robót ustala się na ......................, a termin zakończenia robót do dnia:
o "część 1 - do 30.09.2008;
o część 2 - do 31.07.2008";
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, Zamawiający zastrzega sobie możliwość ograniczenia zakresu robót lub ich etapowania… "
uzasadniają potrzebę przygotowania oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego celem dokonywania ewentualnych przyszłych rozliczeń w przypadkach ograniczenia zakresu robót lub ich etapowania.
Z obowiązków w zakresie stosowania się do zapisów SIWZ co do sposobu ustalenia ceny ofertowej, nie zwalnia Wykonawcę fakt iż wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu niniejszego zamówienia zostało określone jako wynagrodzenie ryczałtowe.
Jednocześnie Wykonawca w odpowiedzi na pismo Nr ZPiB 340/07/2008/KG/25 z dnia 10.06.2008r w powołuje się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca 2001 roku (ICa 1147/00) pisząc - dołączenie przez wykonawcę do umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ten uznać należy jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowana przez przyjmującego zamówienie (wykonawcę) kwotę wynagrodzenia ryczałtowego.
Jednakże, zgodnie z sentencją cytowanego przez Wykonawcę wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca 2001 roku (ICa 1147/00) czytamy iż, Prawidłowości stanowiska Sądu Okręgowego w niczym nie podważy dołączenie do umowy kosztorysu złożonego przez powoda, który w tej sytuacji uznać należy jedynie za dokument uzasadniający merytorycznie oferowaną przez przyjmującego zamówienie kwotę wynagrodzenia ryczałtowego.
Analizując powyższy zapis, Zamawiający stwierdził iż przytoczony przez Wykonawcę wyrok Sądu Apelacyjnego, to przypadek nieadekwatny do zaistniałej sytuacji. Zamawiający ma bowiem obowiązek równego traktowania wykonawców uczestniczących w postępowaniu, który rozwiązaniem zastosowanym przez Wykonawcę został wyraźnie utrudniony.
Wykonawcy w sytuacji niejasnych zapisów SIWZ mają prawo na etapie przed złożeniem oferty zwracać się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ, bądź mogą korzystać ze środków ochrony prawnej (protest). Wykonawca nie korzystał z żadnego z powyższych, zatem zapisy SIWZ były dla niego wiążące w takim samym zakresie jak dla pozostałych Wykonawców.
W powyższych okolicznościach treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto wobec nie złożenia wraz z ofertą wypełnionego Przedmiaru Robót, który obejmowałby swoją treścią wycenę wszystkich składników Przedmiaru Robót Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, iż cena oferty została obliczona prawidłowo i dokonać porównania jej z innymi ofertami.
Oferta wykonawcy podlega zatem odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt.2 i pkt.6 ustawy Prawo zamówień publicznych. |